При этом если протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.
Заслуживает внимания и проблема различия полномочий лицензирующего органа, в зависимости от того, какому суду подведомственно дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.20, ст. 14.1 КоАП РФ. Отметим, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 и ч. ч. 2 — 4 ст. 14.1 КоАП РФ, по сути, едина — осуществление деятельности или без лицензии, или с нарушением лицензионных требований и условий.
Следовательно, в данном случае создаются условия, при которых суд, рассматривая дело и усматривая наличие состава административного правонарушения, не может назначить административное наказание, если лицо имеет воинское или специальное звание, что может быть рассмотрено как противоречие ст. 19 Конституции Российской Федерации и несоответствие высокому статусу суда.
В результате, учитывая, что в таких случаях у суда нет законных оснований для вынесения постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ суд должен вынести определение о передаче дела в орган, должностному лицу, уполномоченному назначать наказание в виде привлечения к дисциплинарной ответственности.
В данном случае, согласно разъяснениям, указанным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, N 8), суд не вправе назначить предусмотренные санкциями ст. ст. 14.1, 19.20 КоАП РФ наказания, поскольку в соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ к указанной категории лиц данные виды наказаний не применяются. Суд также не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 3.3 КоАП за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ.
Сходная ситуация возникает и при составлении протокола в отношении военнослужащих или лиц, имеющих специальные звания. Руководствуясь ч. 3 ст. 2.1, ст. 23.1, ч. 3 ст. 28.3, ст. 28.8 КоАП РФ, лицензирующий орган, при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1, ст. 19.20 КоАП РФ, обязан составить протокол как в отношении юридического, так и должностного лица (в том числе военнослужащего или лица, имеющего специальное звание) и направить его, с учетом правил подведомственности и подсудности, в мировой или гарнизонный военный суд.
В результате отдельными положениями ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ, с учетом правоприменительной практики, создаются условия, позволяющие юридическому лицу избежать административной ответственности, что противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.
Однако возможность повторного составления протокола косвенно предусмотрена ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ только на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, при этом порядок и сроки повторного составления протокола КоАП РФ не регламентированы.
Таким образом, предусмотренная ст. 28.2, ст. 28.5 КоАП РФ норма, предусматривающая обязанность немедленно составлять протокол и в случае отказа законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, делать в нем соответствующую запись, ведет к возникновению недостатков протокола. В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу N А08-3210/2008-17, устранение подобных недостатков в протоколе возможно только путем составления нового документа от новой даты с соблюдением установленных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. после извещения юридического лица о дате, месте и времени повторного составления протокола.
В подобной ситуации, во-первых, составленный протокол не соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, направленным на соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, во-вторых, у административного органа отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о месте, дате и времени составления протокола. Учитывая вышеизложенное, суд вправе отказать в привлечении к административной ответственности (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа по делам N А53-17201/2006-С4-19, N А53-11940/2006-С5-49, N А32-9645/2006-51/117-9АП).
Нередко встречаются случаи, когда присутствовавший при составлении протокола законный представитель юридического лица отказывается в нем расписываться. В данном случае должностное лицо административного органа не может не составить протокол, так как согласно ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В связи с чем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе делается запись о том, что законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказался от подписания протокола, и копия протокола вручается законному представителю юридического лица.
Управление Росздравнадзора по Ростовской области является лицензирующим органом для организаций, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность, и в силу ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ его должностные лица уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (далее — протоколы), предусмотренные ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 14.1, ст. 19.20 КоАП РФ. В 2008 и в первой половине 2009 г. в суды было направлено 517 протоколов, из них 103 — в Арбитражный суд Ростовской области. Сложившаяся судебная практика позволяет выделить ряд нижеследующих проблем применения отдельных положений КоАП РФ, с которыми сталкивается лицензирующий орган.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ » Blog - Servitutis.Ru
Комментариев нет:
Отправить комментарий